Инерция отписок

26 Июн 2017 11:49
Количество просмотров: 963

 Обоснованными и мотивированными должны быть ответы заявителям, как того требует закон. И если этого не происходит, граждане начинают писать во все инстанции в поисках истины, теряя веру в справедливость.

Отец пятерых детей Т. Нуркашев из Жетысая прислал в редакцию письмо с четырьмя вопросами, на которые хотел бы получить ответы. На самом деле ему на них уже давно отписали из разных ведомств, в том числе и из акимата города. Причем, получив копии этих ответов, я поразилась их однообразию. Один ответ повторял другой, и в них чувствовалась инерция отписок: «Разбирались же уже, сколько можно к этому возвращаться?» И отвечали заявителю как по кальке — одно и то же, не вдаваясь в тонкости его интереса. А Тимур Акшабаевич хотел конкретного ответа, разъяснения, почему в отношении одних граждан нарушается закон, а другим получить положенное по закону нельзя?

В свое время жетысайскому предпринимателю городской акимат выделил участок под озеленение по улице Яссави, сообщил Т. Нуркашев. Но на этом месте, утверждает он, тот строит тойханы, частные дома, кафе. «В акимате мне дали ответ, что этот предприниматель использовал участок не по назначению, и он об этом предупрежден», — говорит Т. Нуркашев.

Если и предупрежден, как утверждает автор, то что произошло дальше? «Земельные участки, расположенные по улице Яссави, были приобретены для озеленения, потом переоформлены в рамках закона под строительство жилья и объектов предпринимательства», — ответили в горакимате. И все. Что хочешь, то и думай.

Что же это были за рамки такие, когда выделяют земельные участки для одних целей, а потом их, оказывается, можно использовать для других? Автор письма в редакцию этого не понимает, поэтому хочет наконец получить ответ.

Впрочем, ответы как будто есть, но они — поверхностные.

Копии документов, присланные по запросу редакции из архива, говорят о том, что аким Жетысая еще 21 июля 2004 года своим решением выделил бизнесмену два участка. Один — в частную собственность для строительства объекта предпринимательства. Другой — в аренду на 46 лет под озеленение. Но спустя десять лет уже постановлением районного акима меняется целевое назначение второго участка, где не было никакого озеленения. Его отдали этому же предпринимателю в частную собственность. Стоимость земли была оплачена, деньги переведены в бюджет.

У меня тоже есть вопросы, почему в течение десяти лет участок не был озеленен? Почему этому же человеку отдано право на выкуп земельного участка? Но спросить не у кого.

— Решение о выделении участков происходило при другом акиме, — объяснил мне нынешний аким Жетысая Б. Базарбаев. — А постановление о смене целевого назначения второго участка принимал районный аким — его тоже уже сменил другой человек.

Под этим ответом надо понимать, что поезд был чужой и давно ушел.

Нынешний аким города работает в течение двух лет, и о деталях передачи земли больше наслышан, чем знает. Поэтому он может только в общем отвечать на запрос. Но ощущение такое, что каждый приходящий в местный исполнительный орган живет и работает никоим образом не связанный с тем, что было до него. Может быть, я субъективна в этом вопросе. Но мое мнение и мнение Т. Нуркашева в этом вопросе почему-то сходятся.

И это при том, что автору, думаю, как и другим жителям города, небезынтересно знать, на основании чего переделывалось решение в пользу предпринимателя. Без простого утверждения, что все законно, а с объяснением, где и на чьей стороне этот закон, чтобы не было среди простых граждан сомнений, что кто-то подыграл кому-то по каким-то особым соображениям. Может, все действительно «в рамках».

Жетысай — город маленький, многие знают друг о друге столько, сколько сам не знаешь о себе. И этот момент надо учитывать, когда принимаешь решение по болезненному для граждан вопросу, каким является выделение земельных участков.

Постановлением районного акима об изменении целевого назначения второго участка разрешалось строительство ресторана и магазина. Главным в этом вопросе стало заявление предпринимателя.

Но отчего так волнуют Т. Нуркашева земельные участки?

Он сам хотел бы иметь один из них, чтобы построить дом. Но Жетысай слишком притягательное место для тех, кто хотел бы обосноваться на юге. Город растет, развивается. Списки желающих получить участки под жилищное строительство огромные, а земли нет.

— За два года я не вынес ни одного решения под застройку, — говорит Б. Базарбаев.

Т. Нуркашев решением акима города за №534 от 26 декабря 2014 года зарегистрирован в очереди под номером 1706.

— Он — последний в списке, — уточнил аким Жетысая.

Т. Нуркашеву ответили, что «в связи с нехваткой земельных участков для строительства жилого дома оповещаем вас, что в сельских округах Ералиева, Ынтымак, Атамекен и Ш. Дильдабекова есть земельные участки. И их можно получить, написав заявление в местные исполнительные органы в соответствии с Земельным кодексом РК».

Я так полагаю, что Тимуру Акшабаевичу надо опять становиться в очередь.

И далее в письме заявителю: «В случае, если истец (как в суде — Авт.) не удовлетворен ответом, то он вправе написать заявление, основываясь на законе «О порядке рассмотрения и обращения физических и юридических лиц» от 12 января 2007 года (статья 10, п. 1)».
Изучим эту статью закона. Она как раз о том, чего хочет Т. Нуркашев: «ответы на обращения должны быть по содержанию обоснованными и мотивированными». К этой замечательной статье приходится еще раз обращаться, когда речь идет о том, что: «в центральном парке города в течение трех-четырех лет появилась целая улица, состоящая из элитных домов. В акимате мне ответили, что участки были выделены нуждающимся, хотя по построенным хоромам этого не скажешь», — написал Т. Нуркашев.

Парк — единственный в южном и очень жарком летом городе. Пару лет назад на окраине, на бывшей мусоросвалке, сажали деревья, и это место вполне могло бы превратиться в парк, но ничего не получилось, несмотря на затраченные средства. Так что парк в центре города, о котором написал Тимур Акшабаевич, не считая небольшого сквера, где деревьев меньше, чем различных сооружений, должен быть местом особенно оберегаемым.

Как на этот вопрос ответили заявителю: «В соответствии с генпланом города на 2005 год земельные участки в центральном парке г. Жетысая даны под строительство жилых домов».

Что это был за генплан, мало кто в городе ответит. Может, и правда по нему можно было отдать весь парк под застройку и одним махом решить все земельные вопросы? И тогда ни у кого бы голова не болела. И черт с ним, с этим парком, не пропадем! И это вполне могло произойти, потому что… Парк, которому не менее сорока лет, не имел госакта на землю, не был оформлен отцами города как парк, потому и выделяли земельные участки под застройку жилья. Этот казус объяснила мне специалист городского отдела архитектуры Б. Очилова. Однако сейчас, сообщила она, недогляд исправлен.

А теперь по поводу земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, о котором написал Тимур Акшабаевич в редакцию: «На территории города есть участки, которые получили частные лица еще до 2006 года. Они не ограждены, не застроены. На мой вопрос, почему их не изъяли, в акимате ответили, что закон об изъятии этих земель на этих людей не действует. Получается, что их можно не застраивать сто лет?»

Что с ними происходит, заявителю ответили. Цитирую буквально: «Изучив вместе со специалистами места земельных участков, было заявлено, что именуемые участки принадлежат частным лицам. По возврату их государству городская администрация передала сведения управлению по контролю за использованием и охраны земель».

Что вы поняли из этого ответа? Я — ничего. И поэтому возникли вопросы: в частной собственности были земельные участки или в аренде? Под индивидуальное жилищное строительство их выделяли? Эти тонкости об изъятии участков регулирует Земельный кодекс РК, в частности, статья 92, пункт 2. Но кто все это объяснил заявителю, который понимает все прямолинейно: раз земельные участки не используются, их надо изымать в пользу очередников.

И только по запросу редакции мы получили ответ, что в городе 29 коммерческих земельных участков не используются по назначению: «Хозяевам (так написано в официальном ответе — Авт.) были отправлены уведомления (с предложением освободить участки или же начать строительство, конкретно не сообщается — Авт.). Городская администрация направила эти сведения управлению по контролю за использованием и охране земель». А какая их дальнейшая судьба? Их распределили среди очередников? Решение подобных болезненных для граждан вопросов должно быть прозрачным, дабы не возникали сомнения в справедливости.

В чем беда некоторых чиновников? В отрыве от таких, как Т. Нуркашев, которые хотят знать, почему власть принимает то или иное решение, но не получают точных ответов. А они должны быть «обоснованными и мотивированными», как того требует закон. Чтобы, как говорят в народе, «подкопаться к ним никак нельзя было бы». Тогда не надо будет писать в одни и те же инстанции и получать одни и те же ответы, написанные как под копирку.

Л. Ковалева

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *