«Мышеловка» мошенников

Как не попасть в нее?

Чужая недвижимость, будь это дом или квартира, как бесплатный сыр в мышеловке, привлекает мошенников всех мастей.

И тут главное не стать жертвой недобросовестных людей, внимательно читать все документы, которые подписываете. Но если все-таки попались в эту самую «мышеловку», добиваться справедливости до последней инстанции, как случилось в нашей истории. Пусть тот, кто хотел поймать вас, сам попадет в сети правосудия.

В иске отказать!

Жилье, крыша над головой нужны как еда и воздух. Это основная жизненная составляющая. Без жилья люди становятся бомжами, и жизнь стремительно несется под откос.

Прописные истины не выходят из головы после изучения судебных материалов, о которых пойдет речь.

10 сентября 2019 года Абайский районный суд Шымкента вынес решение по иску З. Абдешовой. Женщина просила признать недействительными (мнимыми) договоры купли-продажи жилого дома и незаконную доверенность, по которой была оформлена одна из сделок. Ответчиков было десять, в том числе пять частных нотариусов.

Заявительница утверждала, что стала жертвой мошенников. Что ее убедили заложить жилой дом. А надоумила ввязаться в эту аферу некая гражданка А. Саметова, которой очень нужны были деньги, пообещавшая вернуть их с лихвой. О продаже вообще не было речи.

Но вместо договора залога 10 июля 2015 года появился договор купли-продажи домостроения. «У меня никогда не было даже мысли продать свой дом, я и сегодня проживаю в нем, несу все расходы по содержанию недвижимого имущества. Это мое единственное жилье», — утверждала истица.

Нотариус К. Дуйсенбиев в письменной форме сообщил суду, что 10 июля 2015 года удостоверил договор купли-продажи между З. Абдешовой и Н. Естаевым. По его словам, при оформлении оспариваемой сделки стороны лично присутствовали и подписали договор.

Как следует из материалов дела, через два месяца, 5 сентября 2015 года, покупатель Н. Естаев оформил доверенность (реестр № 241) на родственника А. Естаева, который от его имени продал дом. 3 декабря 2015 года еще одна новая хозяйка тоже срочно от него избавилась. А 11 апреля 2019 года домостроение снова ушло с молотка. Типичная мошенническая схема.

«Все вышеперечисленные сделки по отчуждению жилого дома, совершенные с 2015 по 2019 год, своевременно зарегистрированы в регистрирующем органе, — записано в решении Абайского районного суда. — Суд пришел к выводу, что исковые требования З. Абдешовой являются необоснованными и несостоятельными, так как оспариваемые договоры купли-продажи жилого дома, заключенные сторонами, совершены по личному волеизъявлению, без какого-либо принуждения и обмана.

Факт заключения и подписания сделки 10 июля 2015 года подтверждается распиской истца о продаже домостроения. Доводы истца, что фактически приема-передачи денег от покупателя продавцу не было, не соответствуют действительности, так как имеется фотоснимок момента приема-передачи денежных средств Н. Естаевым З. Абдешовой».

Абайский районный суд в удовлетворении исковых требований З. Абдешовой отказал.

Жалоба в горсуд

Апелляционную жалобу З. Абдешовой рассмотрела судебная коллегия по гражданским делам суда города Шымкента в составе председательствующего З. Биболова, судей Г. Кыдырбаевой и Т. Смайловой.

В апелляционной жалобе женщина просила отменить решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что его выводы противоречат материалам дела, не дана объективная правовая оценка, нарушены нормы материального и процессуального права.

Коллегия скрупулезно исследовала все аргументы и обстоятельства. В частности, личность гражданки А. Саметовой — инициатора оспариваемой сделки купли-продажи. Вскрылись скандальные факты: 16 сентября 2016 года суд отправил А. Саметову за решетку на пять лет, признав виновной по ст. 190, ч. 4, п. 2 УК РК «Мошенничество». Как следует из приговора, «в июле 2015 года А. Саметова по предварительному сговору в группе лиц, неоднократно совершив мошенничество в крупном размере, войдя в доверие З. Абдешовой, уговорила ее предоставить в залог жилой дом с земельным участком для обеспечения денежного обязательства в размере 4 700 000 тенге с 20 % вознаграждением, полученным А. Саметовой от Н. Естаева».

В соответствии со ст. 76 ГПК РК вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, где исследуются обстоятельства, установленные приговором, и их правовая оценка. Однако по неизвестным причинам это требование не было исполнено судом первой инстанции.

Председательствующий на процессе судья не стал «глубоко копать». А вот апелляционная инстанция установила и мотивы, и инициатора, и цель состоявшейся в июле 2015 года сделки, оставившей очередную жертву мошенницы без крыши над головой.

В отличие от суда первой инстанции судебная коллегия городского суда заинтересовалась, почему новые владельцы, а их четверо, в том числе Н. Естаев, и не подумали вселяться в приобретенное жилье, даже не пожелали увидеть, что они покупали. А став хозяевами, не предпринимали мер для выселения бывшей владелицы. Почему? З. Абдешова с семьей продолжает жить в доме, оплачивает коммунальные услуги и прочие даже после зафиксированной на бумаге продажи в 2015 году. То есть выполняет все обязательства фактического собственника.

«Недоказанность факта передачи как стоимости сделки, так и предмета сделки, носящих элементы мнимости и притворности, подтверждающихся вступившим в законную силу приговором суда, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами доказывают обоснованность позиции истца. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки совокупности представленных доказательств, исключающих наличие собственной воли истца З. Абдешовой при подписании договора купли-продажи 10 июля 2015 года, заключенного между ней и ответчиком Н. Естаевым, вследствие чего пришел к неправильному выводу об отказе в иске.

В связи с недействительностью договора купли-продажи от 10 июля 2015 года все три последующие договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными», — говорится в постановлении коллегии по гражданским делам суда г. Шымкента от 9.01.2020 года.

Имел конфликты с законом

При подготовке материала выяснилось, что главный ответчик по иску З. Абдешовой Н. Естаев имеет не безупречную, мягко говоря, репутацию. Он был под следствием. В 2016 году оказался на скамье подсудимых. Пообщалась с судьей Аль-Фарабийского районного суда М. Абдрасиловым, рассматривавшим то уголовное дело. По его словам, Н. Естаеву было предъявлено обвинение в мошенничестве.

Пострадавших было более десяти человек. Все они остались без жилья, которое отдавали в залог, а фактически оформлялись договоры купли-продажи.

Чтобы не отправиться в места лишения свободы, Н. Естаев вернул пострадавшим дома и квартиры, отделавшись условным наказанием.

Липовая доверенность

Апелляционную инстанцию заинтересовала доверенность, выданная Н. Естаевым на имя А. Естаева, по которой дом З. Абдешовой был продан первому покупателю и отмены которой как незаконной просила истица в суде первой инстанции и жалобе в горсуд. По Закону «О нотариате» все нотариальные действия, совершаемые нотариусом и должностными лицами, указанными в ст. 34-36 этого документа, регистрируются в реестрах, в том числе в электронном реестре единой нотариальной информационной системы (ЕНИС).

Горсуд сделал запрос в архив филиала Нотариальной палаты Туркестанской области «Частный нотариальный архив». Оттуда пришел ответ: «Оспариваемая доверенность не передана на хранение в архив».

Не была зарегистрирована она и в электронном реестре единой нотариальной информационной системы Республики Казахстан. Остается открытым вопрос: «Почему?»

Постановлением от 9.01.2020 года коллегия суда г. Шымкента отменила решение Абайского районного суда и удовлетворила иск З. Абдешовой. Признала недействительными все договоры купли-продажи ее жилого дома, а также доверенность от 5 сентября 2015 года, выданную Н. Естаевым на имя А. Естаева, удостоверенную нотариусом Р. Калиевым.

Коллегия по гражданским делам вынесла также частное определение: «Довести до сведения прокурора города Шымкента о наличии признаков уголовного правонарушения при оформлении договоров купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: г. Шымкент, Абайский район, мкр. «Самал-1», ул. Н. Тайманова, 47, для принятия процессуального решения».

Татьяна Корецкая