На чем прокололся частный судоисполнитель
послесловие к суду
Речь пойдет об одном проблемном кредите. Банк исполнил свои обязательства, соблюдая букву закона. Но выданный кредит повис в воздухе, обрастая пеней и прочими предусмотренными условиями договора финансовыми санкциями. Неплатежеспособной оказалась заемщица. 
Получить кредит и остаться без жилья
Мунира Атхамова (имя, фамилия изменены) начала свою трудовую биографию с мужем-инвалидом на мебельной фабрике, располагавшейся по соседству с нынешним шымкентским рынком «Айна». От фабрики супруги получили двухкомнатную квартиру на пятом этаже. Радовались этому событию как дети. Когда в Шымкенте в годы перестройки стали останавливаться предприятия, закрылась и мебельная фабрика. Оба остались без работы и средств к существованию. Как и многие в то время, Мунира подалась торговать на базар. Стала единственной кормилицей в семье. Брала небольшие кредиты, ездила в Бишкек и Китай за товарами. А потом решила раскрутиться по полной. Компаньонки надоумили взять долларовый кредит, отправиться в Эмираты, закупить там партию дорогих тканей: они пойдут на ура. Мунира получила кредит, заложив свою двухкомнатную квартиру. При вылете в Дубай задекларировала небольшую сумму. Таможенники в алматинском аэропорту обнаружили у нее контрабанду. Конфисковали ее за нарушение правил провоза денег через границу. А буквально через несколько дней в Казахстане резко подпрыгнул доллар. И Мунира оказалась у разбитого корыта. Ее жизнь превратилась в ад. Она занимала-перезанимала деньги. И поначалу с горем пополам вносила месячные платежи. А потом сломалась и оказалась в черном списке безнадежных должников.
Судебная тяжба
Произошло то, что и должно было случиться. Банк-кредитор подал иск о взыскании с Муниры колоссальной суммы — 11,2 млн. тенге задолженности. Аль-Фарабийский районный суд его удовлетворил, обязав ее оплатить еще и госпошлину — 336 тысяч тенге. На основании этого решения на свет появился исполнительный лист. Банк предъявил его для исполнения частному судебному исполнителю О. Сембиеву.
В обход закона
О. Сембиев принял решение суда к исполнению. Из-за отсутствия у заемщицы денег единственным объектом взыскания долга стала заложенная по кредитному договору двухкомнатная квартира, на которую наложили арест.
31 марта 2017 года Верховный суд РК принял нормативное Постановление «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве», направленное на усиление судебного контроля защиты прав частной собственности. В соответствии с ним обращение взыскания на недвижимое имущество осуществляется по статье 246 УПК РК. Другими словами, судоисполнители могут выставлять залоговую недвижимость на торги по решению суда.
5 июня 2017 года О. Сембиев направил письмо управляющему банком-кредитором: «Прошу Вас обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество — двухкомнатную квартиру, так как частный судебный исполнитель в соответствии со статьей 246 УПК РК не наделен таким правом». Но по непонятным причинам, не дожидаясь судебного решения, 17 августа вынес постановление о продаже арестованной квартиры, оцененной ТОО «Estate Service» в 7,4 млн. тенге, на электронных торгах. Они были проведены 5 сентября 2017 года. Аукцион начался с повышения цены лота. Но так как не нашлось желающих откликнуться на этот призыв, цену стали снижать. И, как зафиксировано в протоколе об итогах электронного аукциона, Мунирину квартиру продали на 11-ом шаге снижения оценочной стоимости за 4,9 млн. тенге.
На следующий день, 6 сентября, с победительницей аукциона О. Сембиев заключил договор купли-продажи. У залоговой квартиры появился новый хозяин. И буквально через несколько дней он объявился в новых владениях с требованием к жильцам освободить его законное жилище или платить аренду за пребывание в нем. И только тогда до Муниры, наконец, дошло: жилья у нее нет. Что делать? Куда выселяться ей, мужу-инвалиду, дочке с зятем и двум внукам? Надеясь на чудо, она отправилась к адвокату. Тот нашел зацепочку: судоисполнитель проигнорировал нормативное Постановление Верховного суда РК от 31.03.2017 года «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве». По личной инициативе провел электронные торги. Эти аргументы легли в основу искового заявления о признании договора купли-продажи залоговой квартиры недействительным. Енбекшинский районный суд 22.12.2017 года отказал в его удовлетворении, посчитав, что оспариваемая сделка была совершена в рамках закона и соответствует требованиям законодательства.
Выводы апелляционной инстанции
Проигравшие направили жалобу в коллегию по гражданским делам областного суда. Исследовав материалы, она пришла к выводу: суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Отменив решение Енбекшинского районного суда, приняла новое: признать договор купли-продажи между частным судебным исполнителем и победителем электронных торгов недействительным. А также взыскала с О. Сембиева и банка-кредитора расходы по оплате госпошлины. Кроме этого, было вынесено частное определение: «Частный судебный исполнитель грубо нарушил ст. 246 УПК РК, вследствие чего был заключен оспариваемый договор купли-продажи, по форме и содержанию являющийся ничтожным, не соответствующим требованиям п. 1 ст. 158 ГК РК. О выявленных нарушениях довести до сведения руководства департамента юстиции ЮКО и председателя правления республиканской палаты частных судебных исполнителей для принятия мер. О принятых мерах сообщить в Южно-Казахстанский областной суд в течение месяца».
Что касается заемщицы Муниры, ей действительно не позавидуешь. Она получила временную передышку. Ее заложенную квартиру снова уже с соблюдением законодательства выставят на электронные торги. Но вряд ли полученная сумма при нынешнем падении цен на недвижимость покроет весь долг. Дамоклов меч повиснет над ее головой снова и будет отравлять жизнь. Эта кредитная история — предупреждение для других. Не зря мудрые люди говорят: «Лучший кредит тот, который вы не взяли».
Татьяна Корецкая
Справка «ЮК»
Сегодня в ЮКО трудится 232 частных судебных исполнителя.
В 2017 году на них поступила 131 жалоба. По представлению департамента юстиции ЮКО региональная палата частных судебных исполнителей ЮКО возбудила дисциплинарные производства на 119 человек.
Департамент инициировал 13 представлений о приостановлении действия лицензий. Четырех частных судоисполнителей лишили лицензий. Один был осужден за уголовное правонарушение.