С банками, однозначно, лучше не судиться.
У большинства из них сильная юридическая служба, в штате настоящие знатоки права. Они поднимут все законы, исследуют все ходы-выходы, представят мощную доказательную базу и т. д. Одним словом, в суде с таким оппонентом тягаться сложно, и шансы на победу скромные, а если в ответчиках проштрафившийся заемщик кредита…
Судебный спор, о котором пойдет речь, интересен и поучителен.
В июне 2007 года по договору банковского займа АО «АТФБанк» выдал жительнице Шымкента О. кредит — 57 600 долларов США сроком на 180 месяцев с уплатой вознаграждения 13,5 % годовых.
На эти деньги женщина купила трехкомнатную квартиру в доме по улице Жангельдина и предоставила ее в залог банку. В подписанном ею договоре о залоге оценочная стоимость заложенной квартиры значилась 7 794 270 тенге, что составляло 64 066 долларов США.
Поначалу заемщица исправно платила ежемесячные взносы. А потом у нее возникли непредвиденные финансовые трудности. Стали расти суммы просроченных выплат по кредиту.
В связи с этим между сторонами в июле 2010 года был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил О. заем в сумме 78 970 долларов США сроком на 148 месяцев со ставкой вознаграждения 13,5 % годовых на рефинансирование ссудной задолженности по июльскому 2007 года договору займа. Дополнительным соглашением для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщица предоставила банку залоговое имущество — квартиру в доме на Жангельдина. Таким образом, как следует из материалов судебного разбирательства, между банком и гражданкой О. был заключен ипотечный договор, где соглашением сторон установлена ипотека в обеспечение основного обязательства.
Но заемщица снова не справилась со своими обязательствами. И в феврале 2014 года АТФБанк направил ей требование: досрочно погасить долг в сумме 101 076,71 доллара США. Должница написала в банк заявление о согласии на внесудебную реализацию залогового имущества.
Квартиру на улице Жангельдина банк продал. Несостоявшаяся ипотечница с семьей выселилась из нее. И была уверена, что банковская эпопея для нее закончилась. Она осталась ни с чем. И может жить спокойно.
Верните долг
Громом средь бела дня стал для успокоившейся экс-заемщицы телефонный звонок в 2020 году частного судебного исполнителя.
«По решению Абайского районного суда города Шымкента, — объявил он, — вы должны выплатить АО «АТФБанк» восемь миллионов тенге. Мне поручено обеспечить взыскание этой суммы».
Женщина была в шоке. Какой суд?! Какие миллионы?! Сначала подумала, что это глупый розыгрыш. Но, оказалось, Абайский районный суд действительно удовлетворил иск АТФБанка о взыскании денег. Причем дело это рассматривалось в отсутствие ответчицы, которая, по ее словам, не получала уведомления о вызове на процесс и ничего о нем не знала.
Женщина наняла адвоката и подала заявление в суд об отмене этого решения. Суд удовлетворил его и назначил новое разбирательство по иску АТФБанка о взыскании невыплаченного долга.
Судья Абайского районного суда Э. Бакирова сочла требования банка обоснованными. И удовлетворила их частично: взыскала с ответчицы 7 616 800 тенге и государственную пошлину в размере 228 504 тенге. В удовлетворении иска в части о взыскании задолженности в иностранной валюте отказала.
Апелляция постановила
Проигравшая экс-заемщица подала апелляционную жалобу в суд Шымкента. Ее рассматривала судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствовавшего судьи Н. Биболова, судей Т. Смайловой и Г. Ертаева.
Коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что прекращение залога не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору, действия которого на момент рассмотрения дела не были прекращены. Констатировала: «Выводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права».
И аргументировал законодательными нормами. После неисполнения обязательств заемщица дала согласие на внесудебную реализацию залогового имущества — квартиры на ул. Жангельдина. Протокольным решением Комитета по реструктуризации и проблемным займам банка в июле 2014 года было принято решение об установлении минимальной стоимости реализации залогового имущества, в том числе залогового имущества истицы О. Дано согласие на проведение сделок без снятия обременения и выводе реализованного залогового имущества из состава залогового обеспечения после поступления денег от продажи. Установили минимальную стоимость реализации квартиры О. — 6 547 086 тенге. За эту цену ее и продали. Сделку купли-продажи совершал работник банка. Вся полученная от сделки сумма была зачислена в счет погашения долга заемщицы О.
Выводы судебной коллегии: «Реализовав предмет ипотеки во внесудебном порядке по цене ниже суммы основного обязательства, банк принял на себя риск убытков от этого действия и согласился с тем, что одновременно с прекращением залога прекращается и основное обязательство заемщицы О. Цена реализации предмета залога была установлена уполномоченным органом банка. В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества» основное обязательство заемщика прекращается, и банк не вправе требовать взыскание оставшейся задолженности».
Коллегия сочла возможным применить к правоотношениям сторон нормы п. 3 ст. 37 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества», которые были введены в действие в январе 2019 года, поскольку они исключают обязанности, возложенные на ответчика, и улучшают его положение.
Коллегия отменила решение Абайского районного суда и удовлетворила апелляционную жалобу неудачливой заемщицы.
Постановление вступило в силу с момента его оглашения.
Учитесь себя защищать!
И это не единственный пример, когда суд Шымкента встал на защиту банковских клиентов и отстоял их права.
Судебная коллегия по гражданским делам удовлетворила требования шымкентца М. к АО «АТФБанк» о признании неправомочным бездействие по непредоставлению в Кредитное бюро информации об отсутствии у него задолженности перед банком. Сложилась непростая ситуация.
Вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что оспариваемый истцом договор банковского займа был подписан им в результате обмана, а деньги по нему получил осужденный гражданин, с него и подельников суд взыскал в пользу АО «АТФБанк» сумму займа. Осужденные по подложным документам получали заведомо безвозвратные кредиты, занимаясь мошенничеством. Во время того суда АТФБанк подал иск о взыскании с них задолженности по банковским займам. Суд его удовлетворил. Этот и другие доводы стали основанием для признания неправомерным бездействие АТФБанк по непредоставлению в Кредитное бюро информации об отсутствии у М. задолженности. Коллегия обязала АО «АТФБанк» устранить нарушение прав гражданина М.
Есть и такие факты, когда Верховный суд поддержал позицию суда г. Шымкента, защитившего права граждан в тяжбе с банками. Например, Верховный суд оставил без рассмотрения ходатайство АО «ForteBank» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента по его иску к заемщикам о взыскании упущенной выгоды.
Банковские споры — сложная категория дел и для судей, и особенно для простых граждан — не правоведов. Но нужно учиться отстаивать свои права цивилизованно и не терять надежды победить.
Татьяна Корецкая
В нашем Telegram-канале много интересного, важные и новые события. Наш Instagram. Подписывайтесь!